人工智能的飛速發(fā)展，給現(xiàn)行法律，尤其是知識產權法、專利法等帶來一系列有趣且富于挑戰(zhàn)的命題。6月10日，由北京大學法學院校友會知識產權分會主辦，同濟大學法學院承辦的第二期學術沙龍舉行。來自北京大學法學院的校友、法律專家、法律實務工作者，匯聚一堂，就AI“創(chuàng)作”的法律保護邊界、人工智能如何改變法律觀念和法律實踐等話題，展開頗有見地的探討。我們擷取部分專家觀點，和讀者共同思考，希望帶給大家有益的思想啟迪。

　　

當前，人工智能生成文學藝術內容稱得上是“正在逼近”甚至“已經實現(xiàn)”的現(xiàn)實。人工智能生成內容可能產生商業(yè)利益，法律必須對這些利益的歸屬作出規(guī)定，具體運用版權法還是其他法律加以規(guī)范有待探究。

 

　　目前人工智能生成內容的原理主要有二：一是基于大數(shù)據(jù)的分析和集成，一是基于隨機過程的篩選。這兩者本質上還是對于人類作品的模仿。是否有一天人工智能會超越、甚至取代人類的“創(chuàng)作”、進而徹底顛覆以保護人類創(chuàng)作為宗旨的版權法？我認為不會。真正的原創(chuàng)只能來自人類自身，因為創(chuàng)作本質上是獨特的生命體驗及其表達，是作者個性和人格的體現(xiàn)。人不是完全理性的，人會犯錯誤，而人工智能不會。具有有限理性的個體生命在這個世界上生存，難免“時運不濟、命途多舛”，因而有各種感觸，進而產生各種表達，而機器可以計算卻不會感受，如果說有感受，也只是對于人類感受的模仿而已。真正的感受只能由人類產生，這是機器無法替代的。文學藝術的表達貴在真切，即出自自身的真情實感，而機器是不可能有真情實感的。所以以保護人類的文學藝術創(chuàng)作為宗旨的版權法，是可以對于人工智能的“偽創(chuàng)作”作出回應的。

　　

 

　　一直以來，智力活動被認為是人類的“特權”。但今天，恐怕我們不得不承認，人工智能的“奇點”即將來臨，人工智能超越人類智能已不可阻擋。那么，對AI創(chuàng)造的成果應如何對待？這是在并不遙遠的未來我們必須面對的問題。人工智能的發(fā)展對法律制度提出了挑戰(zhàn)，而首當其沖的就是知識產權法。眾所周知，知識產權法保護的主要是智力活動的成果。如果人類能對其智力活動的成果享有著作權、專利權，那么沒有理由不為創(chuàng)新程度可能更高的AI創(chuàng)造的成果提供保護。

 

　　現(xiàn)行法律框架下，的確沒有承認AI知識產權的空間，但AI的發(fā)展必然會導致主體關系的變化，甚至可以說我們必須站在人的立場為新的物種立法。從這個意義上講，關注AI創(chuàng)作成果的歸屬，也是為包括民事主體制度在內的法律的變革做出探索。比如日本就在討論建立像商標那樣保護人工智能創(chuàng)作物的新注冊制度，也有觀點認為可借鑒著作權集體管理制度，對AI創(chuàng)作的作品實行“代管”。然而，更重要的是，我們能否拋卻人類一貫的虛妄和傲慢態(tài)度，以真正謙卑的姿態(tài)和前瞻性的眼光去看待一個可能超越我們的存在？

　　

 

　　AI的爆炸性發(fā)展對專利制度有什么影響？在專利制度發(fā)展歷史中，隨著新技術的發(fā)展，傳統(tǒng)專利制度受到挑戰(zhàn)做出調整的例子屢見不鮮。例如，在19世紀末20世紀初，隨著生物技術的興起，以美國為先向全世界推進，各國專利法均做出了相應的調整和改變。

 

　　隨著AI技術的飛速發(fā)展，所有專利律師的心中還有另一個問題：未來是否可以將人工智能視為發(fā)明人以及侵權人？當對新發(fā)明貢獻的實質性部分是由AI完成時，如果同意其作為發(fā)明人，毫無疑問將通過鼓勵開發(fā)具有創(chuàng)造力的計算機來激勵創(chuàng)造新的發(fā)明。但是另一方面，計算機發(fā)明人由于其對大數(shù)據(jù)處理能力以及強大的邏輯和學習能力，還會導致創(chuàng)新性的基準標準的提高。如果侵權主要是由AI造成的，如何令其承擔侵權責任從而避免AI的濫用？因此，隨著AI技術的進一步發(fā)展，相信需要整體重新思考專利制度的設計。是否需要區(qū)分人類發(fā)明人和侵權人，或者AI發(fā)明人和侵權人，是否需要適用不同審查標準等，這些都將是隨著AI技術的發(fā)展所面臨的新的課題。

 

 

　　機器人是人類創(chuàng)造的，其目的是為了服務人類，即便人類的很多工作可以被機器人取代，人類作為整體是不可能被機器人取代的，除非人類對機器人失去了控制。所以未來的法律可能更關注如何限制人工智能、保護人類及地球上的其他物種，而不是把機器人作為法律主體來保護。即使機器人真的可以像人類一樣創(chuàng)作，鑒于機器人并非人類，法律也不見得需要對這些成果加以特殊保護，因為這并非知識產權立法的初衷。從這個意義上說，人工智能在現(xiàn)階段對法律的影響應該是比較有限的。

 

　　但是，隨著人工智能的深入發(fā)展甚至改變人們的日常生活，對人工智能的使用、以及人工智能產生的法律責任，可能確有必要進行新的立法規(guī)范。相比較而言，如何處置由人工智能產生的智力成果，可能反倒不是那么重要，因為對這些非人類“創(chuàng)作者”而言，保護和激勵并不是促進傳播的必要手段。

 

　　現(xiàn)在有一本很火的書，叫《陽光失去了玻璃窗》，署名作者是“小冰”，由北京聯(lián)合出版公司于2017年5月出版，據(jù)稱這是“人類史上首部人工智能靈思詩集”。但是，這些“詩”有著作權嗎？

 

　　首先，我們遇到的問題是：作者是誰？即是誰創(chuàng)作出了作品。是小冰嗎？根據(jù)該書推薦序作者，微軟全球執(zhí)行副總裁沈向洋博士的介紹，小冰已經具有了智商和情商，似乎可以視為作者。其次，這些“詩”是作品嗎？這些作品顯然都不是抄襲來的，是從無限的可能中產生的原創(chuàng)性。最后，著作權如何行使？著作的人身權可以由機器人的所有人代為行使，財產權可以由機器人的所有人獲得、行使。

 

　　但是，這會產生更多的問題。根據(jù)現(xiàn)行著作權法，只有自然人或者法人，可以成為作者。而法人是自然人之延伸。機器人是機器，不能成為作者。否則，她會死嗎？如果她不會死，這些詩歌的保護期就是永遠的了嗎？無論小冰的情商與智商有多高，她畢竟是機器，所以她不能成為作者。是否要重新定義人？其次，這些詩根本就不是作品，因為只有人類創(chuàng)造出來的，才是作品。純粹機器產生的，不能成為作品。至于權利，如果由機器人的所有人行使或者代為行使，這與由機器人的所有人擁有著作權有什么區(qū)別？

 

　　人工智能，提出的問題比解決的問題還要多，這使我們更多地反思自己，以及現(xiàn)在賴以存在的制度。但我們現(xiàn)在是在用極有限的世界，來看待無限的未來。或者將來，是否可能存在人與機器人兩個并行的世界？法律，準備好了嗎？